MaVit

Evolucionismo=ciência; criacionismo=crença

Mais um comentário de criacionistas tentando me converter. Como, segundo outros tantos, eu já estou condenado à danação, não custa cavocar mais um pouquinho o buraco, não é?

Dê-se a esse leitor, Valdir, o mérito de ter seu comentário aprovado, afinal, não utilizou nenhum termo de baixo calão ou fez referências à senhoura minha progenitora.

O leitor em itálico, eu em normal.

Caro amigo acredito estrar aqui havendo um grande equivoco ,gostaria de esclarecer-lhe que…
Ahh, sim. Muito obrigado pela sua disposição.

… tanto o criacionismo quanto o evolucionismo se enquadram nas classes das teorias,
Incorreto. O evolucionismo é uma teoria científica, o design inteligente ou o criacionismo são crenças religiosas expressas em linguajar científico.Eu posso pular na água e nadar movendo as pernas juntas, como um peixe, mas nem por isso serei um peixe, continuo sendo um mamífero terrestre. Para entender o que é ciência, veja a breve explicação sobre o método científico.

ambas defendidas e experimentadas por profissionais sérios e de igual valor,valor aqui ressalto no âmbito acadêmico,não ciêntifico versus religioso como mencionado,
O trabalho de um estudioso de religião é sério e valoroso se estudar a “criação” como mitologia e seus efeitos no desenvolvimento da sociedade, do indivíduo, etc… Não cabe nessas situações a repetição do experimento porque o catalizador, que você chama de deus, não é conhecido ou acessível ou de existência comprovada. Por esses fatores, se tratado como ciência, passa a violar as regras do que constitui a ciência em si e se torna, sim!, um embate onde, mais uma vez, a religião tenta se impor à ciência. Para entender porque a religião se contrapões aos avanços científicos, leia o erro dos que são contra as células-tronco.

acredito esse assunto, não se tratar de posição, como no futebol “escolha um time quando criança ou lhe seja imposto um, e custe o que custar leve-o consigo a sepultura”,
Essa foi uma das melhores definições de religião que ja vi. É exatamente essa a forma que se doutrina alguém e por isso que, geralmente, como a escolha do time de futebol, se dá na infância. “Explica-se” como aquele é o único ou melhor caminho possível para a redenção, ou iluminação, ou qualquer outro termo salvador, e o contraponto a isso são os “monstros” infantis. Não é à toa que os jesuítas diziam “dê-me uma criança até os sete anos e lhe darei um cristão para o resto da vida”.

não venho defender essa ou aquela teoria, pois aos que creem no criacionismo independe, o placar final,
Mais uma vez seu argumento está completamente correto, apesar de provavelmente tratar-se de um ato falho. De fato, aos que crêem no criacionismo independe o placar final. Sua decisão já está tomada de forma emocional, fê, e não será alterada “apenas” com um argumento lógico.

pois se der big-ben, foi DEUS quem fez, se der evolução, foi DEUS quem fez, e se der criação, é goleada,
Big Ben é o sino do Tower Clock londrino. UMA DAS TEORIAS sobre o surgimento do universo, repare que surgimento é diferente de criação!, chama-se big bang, ou grande explosão. E se “der” big bang, não foi deus quem fez. A explicação é simples: se acredita que uma intervenção externa é necessária para o “começo dos tempos”, eu posso “acreditar” que o tempo sempre existiu, nunca houve um começo, e não há necessidade de um agente externo ao próprio universo. A diferença básica é que, através de observações do cosmos, eu posso recuar até 13 bilhões de anos. Já quem acredita em deus pode recuar a apenas… os mesmos 13 bilhões de anos. E isso significa o quê? Significa que não pode “dar criacionismo” porque não é comprovável.

ou você acha que se der alguma teoria que não a defendida pelos ciêntistas criacionistas, algum religioso ou até mesmo criacionista irá se recusar a passar o resto da esternidade num paraiso,
Em TODAS as religiões há sempre a prova da “fé”: sacrifique seu único filho, fique embaixo daquela figueira, etc… Em última instância, a um criacionista de verdadeira fé nunca “dará” evolucionismo, pois isso seria traição à sua crença. Mais uma vez insisto, fê não aceita lógica como contra-argumento.

quanto aos objetivos evolucionistas,criacionistas e a comunidade ciêntifica em geral, espero que foquem seus esforços no sentido de promover uma melhor qualidade de vida para todos,
Nada, em momento nenhum da história humana, promoveu uma melhor qualidade de vida do que a ciência praticada de Galileu até agora. Mesmo que uma pesquisa não aparente ter alguma aplicação “humana”, suas conexões, de alguma forma, terão. Um exemplo pratico são os experimentos dos Curie sobre radioatividade. Estavam interessados na radiação como forma de identificar elementos, mas suas pesquisas desembocaram, anos mais tarde, na radioterapia, tratamento para o câncer.

quanto ao pronunciamento da ministra, tenho em mente que nenhuma pessoa na condição de ministro iria incentivar algo que tenha como objetivo, preudicar seus conpatriotas,
Mesmo que isso seja verdade, quem disse que o melhor pra ela é o melhor pra mim ou meus filhos? E, nesse caso especificamente, quem disse que o melhor para uma MINORIA é o melhor para toda a população?

acredito sim o ensinamento das duas teorias ser a melhor alternativa, afinal conhecimento nunca é demais.
Conhecimento nunca é demais. Nunca. Que o criacionismo seja ensinado junto com Zeus, Jaci e outras mitologias.

Mais uma vez, agradeço ao leitor por seu comentário educado e civilizado. Que discordemos, com bom senso.

Tags: ciencia, criacionismo, evolucionismo, metodo cientifico, religiao

Posted in ciencia, religiao | 3 Comments »

Evolucionismo x Criacionismo

Eis que me escreve o leitor Vitor Bravo (bravo é sobrenome ou estado de espírito?) sobre o artigo ministra defende criacionismo:

 Amigo, para início de conversa, se o criacionismo não é cintífico, o evolucionismo é? A teoria evolucionista é que é uma teoria desesperada, sem nenhuma base científica capaz de prova-la. Me diga, o que o evolucionismo “científico” já conseguiu provar? O anti-criacionismo que você está pregando o faz ser exatamente aquilo que você condena em seu texto. Um fundamentalista. OK, creio que você seja uma pessoa estudada, que realmente, depois de ler sobre as duas teorias, decobriu que os organismos complexos deste planeta surgiram por acaso e escolheu crer no evolucionismo. Até ai, é uma liberdade sua, agora você não pode impôr sua opinião ao outros como a única opção, tirando a liberdade de outros terem suas próprias e fazerem suas próprias escolhas. O que se tenta é impôr o evolucionismo nas escolas, como se fosse a mais cristalina verdade, e o pior, como se fosse algo PROVADO pela ciência, o que não é. Aprenda a respeitar opiniões contrárias as suas.

É tão surreal que poderia estar em um texto de Mário de Sá Carneiro. Mas vou destrincha-lo linha a linha.

Amigo, para início de conversa, se o criacionismo não é cintífico, o evolucionismo é?
Sim, é!

A teoria evolucionista é que é uma teoria desesperada, sem nenhuma base científica capaz de prova-la. Me diga, o que o evolucionismo “científico” já conseguiu provar?
Se o amigo tivesse feito o dever de casa já teria ouvida falar das famosas drozófilas, pequenas mosquinhas - a famosa mosca-da-fruta - com um ciclo de vida muito curte e, por isso mesmo, excelente para estudos biólogicos: é possível observar várias gerações em um curto espaço de tempo. Pois bem, ao se alterar o meio as mutações espontâneas favorecem ou condenam indivíduos. Os mais aptos conseguem, pelo sexo, passar adiante suas características. Procure no google.

O anti-criacionismo que você está pregando o faz ser exatamente aquilo que você condena em seu texto.
Aqui já é uma questão de interpretação de texto, o leitor leu (sei que é redundante) e não entendeu. Ou será que não leu tudo? Lá no último parágrafo, escrevi: “Educar com responsabilidade é levar Mendel e Darwin aos nossos jovens. E se algum dia surgir uma explicação comprovável melhor do que essa, passar a ensina-la”. Isso é o oposto do fundamentalismo. É a admissão de que o conhecimento evolui. Fundamentalismo é a resposta pronta, acabada e imutável. É o fim do que nos faz ser-humano.

OK, creio que você seja uma pessoa estudada, que realmente, depois de ler sobre as duas teorias, decobriu que os organismos complexos deste planeta surgiram por acaso e escolheu crer no evolucionismo. Até ai, é uma liberdade sua, agora você não pode impôr sua opinião ao outros como a única opção, tirando a liberdade de outros terem suas próprias e fazerem suas próprias escolhas.
Sim, eu sou uma pessoa que estudou e continua a estudar e tenho muito orgulho e prazer nisso. E os organismos, que não sei se surgiram nesse planeta ou não, aqui se desenvolveram porque houve as condições necessárias. Não imponho minha opinião a ninguém, mas em se tratando de educação, ficção deve ser ensinada nas aulas de literatura e não de biologia.

O que se tenta é impôr o evolucionismo nas escolas, como se fosse a mais cristalina verdade, e o pior, como se fosse algo PROVADO pela ciência, o que não é. Aprenda a respeitar opiniões contrárias as suas.
Quem vive de “verdade cristalina” é a religião, a ciência sobrevive com conhecimento. E não vou me repetir sobre a PROVA, só gostaria de saber quem lhe disse que não está provado. Foi o pastor? Respeito todas as opiniões emitidas por e para maiores de 18 anos, mas nossas crianças precisam ser protegidas de uma minoria que, em última instância, usará o argumento da vontade divina para justificar qualquer coisa.

Para maior elucidação, escrevi um artigo explicando o método científico.

Tags: criacionismo, Darwin, evolucionismo, metodo cientifico

Posted in Gerais | 3 Comments »

Ministra defende o criacionismo. E eu agüento?

A ministra Marina Silva, do meio ambiente, é evangêlica da Assembléia de Deus. Eu não. Até aí pouco importa, são decisões de foro íntimo. Mas há uma diferença relevante entre nós: eu não sou um representante do estado brasileiro, que é laico. Por que digo isso? A ministra participou de um congresso criacionista, o que é de dar medo, e ao final concedeu uma entrevista ao blog eoqha.net, direcionado ao público jovem adventista. A certa altura dá se o seguinte diálogo:

entrevistador: A sra. participa de um simpósio criacionista. A sra., ministra, se considera criacionista?

Marina Silva: …é impossível crer em Deus se não crer que ele criou todas as coisa. Se nós não sabemos como explicar as coisas, não devemos ter a pretensão de dizer que elas não existem porque não sabemos como elas podem ser explicadas.

Só posso entender essa resposta como uma afirmativa ao criacionismo. Essa é uma teoria que eu considero desesperada, formulada por pessoas que não são capazes de ler livros religiosos como qualquer outra coisa que não a verdade absoluta. Quando a ministra afirma que não devemos não devemos negar a existência de algo por não sabermos como explicar, utiliza um argumento científico para descartar a ciência. Quem investiga e busca o conhecimento como forma de existir e prosseguir é a ciência. E o faz observando o meio, formulando hipóteses e comprovando-as.

O criacionismo e o design inteligente não podem ser nivelados com a ciência. Os primeiros admitem uma inteligência superior, que não pode ser comprovada, guiando o processo. A segunda guia-se pelo empírico e pelo experimental. A ciência convive bem com o desconhecido. É mesmo levada por essa curiosidade. Já o criacionismo possui uma explicação comum para tudo o que não entende.

Ainda durante a entrevista a ministra concorda com a tese de que se ensine as duas formas, o darwinismo e o criacionismo, seria um ensino mais “plural”. Absurdo. Essa praga criacionista tenta varrer os EUA e, com o avanço do fundamentalismo cristão no Brasil, começa a chegar por aqui. É o mesmo que igualar a astronomia à astrologia. A primeira é uma ciência, baseia-se no que se vê e experimenta, a segunda é uma crença, baseia-se no desejo de torna-la verdadeira.

Educar com responsabilidade é levar Mendel e Darwin aos nossos jovens. E se algum dia surgir uma explicação comprovável melhor do que essa, passar a ensina-la.

adendo: faltou anexar o vídeo. Ei-lo.

Tags: criacionismo, darwinismo, educação, marina silva

Posted in educação | 4 Comments »