MaVit

Evolucionismo=ciência; criacionismo=crença

Mais um comentário de criacionistas tentando me converter. Como, segundo outros tantos, eu já estou condenado à danação, não custa cavocar mais um pouquinho o buraco, não é?

Dê-se a esse leitor, Valdir, o mérito de ter seu comentário aprovado, afinal, não utilizou nenhum termo de baixo calão ou fez referências à senhoura minha progenitora.

O leitor em itálico, eu em normal.

Caro amigo acredito estrar aqui havendo um grande equivoco ,gostaria de esclarecer-lhe que…
Ahh, sim. Muito obrigado pela sua disposição.

… tanto o criacionismo quanto o evolucionismo se enquadram nas classes das teorias,
Incorreto. O evolucionismo é uma teoria científica, o design inteligente ou o criacionismo são crenças religiosas expressas em linguajar científico.Eu posso pular na água e nadar movendo as pernas juntas, como um peixe, mas nem por isso serei um peixe, continuo sendo um mamífero terrestre. Para entender o que é ciência, veja a breve explicação sobre o método científico.

ambas defendidas e experimentadas por profissionais sérios e de igual valor,valor aqui ressalto no âmbito acadêmico,não ciêntifico versus religioso como mencionado,
O trabalho de um estudioso de religião é sério e valoroso se estudar a “criação” como mitologia e seus efeitos no desenvolvimento da sociedade, do indivíduo, etc… Não cabe nessas situações a repetição do experimento porque o catalizador, que você chama de deus, não é conhecido ou acessível ou de existência comprovada. Por esses fatores, se tratado como ciência, passa a violar as regras do que constitui a ciência em si e se torna, sim!, um embate onde, mais uma vez, a religião tenta se impor à ciência. Para entender porque a religião se contrapões aos avanços científicos, leia o erro dos que são contra as células-tronco.

acredito esse assunto, não se tratar de posição, como no futebol “escolha um time quando criança ou lhe seja imposto um, e custe o que custar leve-o consigo a sepultura”,
Essa foi uma das melhores definições de religião que ja vi. É exatamente essa a forma que se doutrina alguém e por isso que, geralmente, como a escolha do time de futebol, se dá na infância. “Explica-se” como aquele é o único ou melhor caminho possível para a redenção, ou iluminação, ou qualquer outro termo salvador, e o contraponto a isso são os “monstros” infantis. Não é à toa que os jesuítas diziam “dê-me uma criança até os sete anos e lhe darei um cristão para o resto da vida”.

não venho defender essa ou aquela teoria, pois aos que creem no criacionismo independe, o placar final,
Mais uma vez seu argumento está completamente correto, apesar de provavelmente tratar-se de um ato falho. De fato, aos que crêem no criacionismo independe o placar final. Sua decisão já está tomada de forma emocional, fê, e não será alterada “apenas” com um argumento lógico.

pois se der big-ben, foi DEUS quem fez, se der evolução, foi DEUS quem fez, e se der criação, é goleada,
Big Ben é o sino do Tower Clock londrino. UMA DAS TEORIAS sobre o surgimento do universo, repare que surgimento é diferente de criação!, chama-se big bang, ou grande explosão. E se “der” big bang, não foi deus quem fez. A explicação é simples: se acredita que uma intervenção externa é necessária para o “começo dos tempos”, eu posso “acreditar” que o tempo sempre existiu, nunca houve um começo, e não há necessidade de um agente externo ao próprio universo. A diferença básica é que, através de observações do cosmos, eu posso recuar até 13 bilhões de anos. Já quem acredita em deus pode recuar a apenas… os mesmos 13 bilhões de anos. E isso significa o quê? Significa que não pode “dar criacionismo” porque não é comprovável.

ou você acha que se der alguma teoria que não a defendida pelos ciêntistas criacionistas, algum religioso ou até mesmo criacionista irá se recusar a passar o resto da esternidade num paraiso,
Em TODAS as religiões há sempre a prova da “fé”: sacrifique seu único filho, fique embaixo daquela figueira, etc… Em última instância, a um criacionista de verdadeira fé nunca “dará” evolucionismo, pois isso seria traição à sua crença. Mais uma vez insisto, fê não aceita lógica como contra-argumento.

quanto aos objetivos evolucionistas,criacionistas e a comunidade ciêntifica em geral, espero que foquem seus esforços no sentido de promover uma melhor qualidade de vida para todos,
Nada, em momento nenhum da história humana, promoveu uma melhor qualidade de vida do que a ciência praticada de Galileu até agora. Mesmo que uma pesquisa não aparente ter alguma aplicação “humana”, suas conexões, de alguma forma, terão. Um exemplo pratico são os experimentos dos Curie sobre radioatividade. Estavam interessados na radiação como forma de identificar elementos, mas suas pesquisas desembocaram, anos mais tarde, na radioterapia, tratamento para o câncer.

quanto ao pronunciamento da ministra, tenho em mente que nenhuma pessoa na condição de ministro iria incentivar algo que tenha como objetivo, preudicar seus conpatriotas,
Mesmo que isso seja verdade, quem disse que o melhor pra ela é o melhor pra mim ou meus filhos? E, nesse caso especificamente, quem disse que o melhor para uma MINORIA é o melhor para toda a população?

acredito sim o ensinamento das duas teorias ser a melhor alternativa, afinal conhecimento nunca é demais.
Conhecimento nunca é demais. Nunca. Que o criacionismo seja ensinado junto com Zeus, Jaci e outras mitologias.

Mais uma vez, agradeço ao leitor por seu comentário educado e civilizado. Que discordemos, com bom senso.

Tags: ciencia, criacionismo, evolucionismo, metodo cientifico, religiao

Posted in ciencia, religiao | 5 Comments »

Evolucionismo x Criacionismo

Eis que me escreve o leitor Vitor Bravo (bravo é sobrenome ou estado de espírito?) sobre o artigo ministra defende criacionismo:

 Amigo, para início de conversa, se o criacionismo não é cintífico, o evolucionismo é? A teoria evolucionista é que é uma teoria desesperada, sem nenhuma base científica capaz de prova-la. Me diga, o que o evolucionismo “científico” já conseguiu provar? O anti-criacionismo que você está pregando o faz ser exatamente aquilo que você condena em seu texto. Um fundamentalista. OK, creio que você seja uma pessoa estudada, que realmente, depois de ler sobre as duas teorias, decobriu que os organismos complexos deste planeta surgiram por acaso e escolheu crer no evolucionismo. Até ai, é uma liberdade sua, agora você não pode impôr sua opinião ao outros como a única opção, tirando a liberdade de outros terem suas próprias e fazerem suas próprias escolhas. O que se tenta é impôr o evolucionismo nas escolas, como se fosse a mais cristalina verdade, e o pior, como se fosse algo PROVADO pela ciência, o que não é. Aprenda a respeitar opiniões contrárias as suas.

É tão surreal que poderia estar em um texto de Mário de Sá Carneiro. Mas vou destrincha-lo linha a linha.

Amigo, para início de conversa, se o criacionismo não é cintífico, o evolucionismo é?
Sim, é!

A teoria evolucionista é que é uma teoria desesperada, sem nenhuma base científica capaz de prova-la. Me diga, o que o evolucionismo “científico” já conseguiu provar?
Se o amigo tivesse feito o dever de casa já teria ouvida falar das famosas drozófilas, pequenas mosquinhas - a famosa mosca-da-fruta - com um ciclo de vida muito curte e, por isso mesmo, excelente para estudos biólogicos: é possível observar várias gerações em um curto espaço de tempo. Pois bem, ao se alterar o meio as mutações espontâneas favorecem ou condenam indivíduos. Os mais aptos conseguem, pelo sexo, passar adiante suas características. Procure no google.

O anti-criacionismo que você está pregando o faz ser exatamente aquilo que você condena em seu texto.
Aqui já é uma questão de interpretação de texto, o leitor leu (sei que é redundante) e não entendeu. Ou será que não leu tudo? Lá no último parágrafo, escrevi: “Educar com responsabilidade é levar Mendel e Darwin aos nossos jovens. E se algum dia surgir uma explicação comprovável melhor do que essa, passar a ensina-la”. Isso é o oposto do fundamentalismo. É a admissão de que o conhecimento evolui. Fundamentalismo é a resposta pronta, acabada e imutável. É o fim do que nos faz ser-humano.

OK, creio que você seja uma pessoa estudada, que realmente, depois de ler sobre as duas teorias, decobriu que os organismos complexos deste planeta surgiram por acaso e escolheu crer no evolucionismo. Até ai, é uma liberdade sua, agora você não pode impôr sua opinião ao outros como a única opção, tirando a liberdade de outros terem suas próprias e fazerem suas próprias escolhas.
Sim, eu sou uma pessoa que estudou e continua a estudar e tenho muito orgulho e prazer nisso. E os organismos, que não sei se surgiram nesse planeta ou não, aqui se desenvolveram porque houve as condições necessárias. Não imponho minha opinião a ninguém, mas em se tratando de educação, ficção deve ser ensinada nas aulas de literatura e não de biologia.

O que se tenta é impôr o evolucionismo nas escolas, como se fosse a mais cristalina verdade, e o pior, como se fosse algo PROVADO pela ciência, o que não é. Aprenda a respeitar opiniões contrárias as suas.
Quem vive de “verdade cristalina” é a religião, a ciência sobrevive com conhecimento. E não vou me repetir sobre a PROVA, só gostaria de saber quem lhe disse que não está provado. Foi o pastor? Respeito todas as opiniões emitidas por e para maiores de 18 anos, mas nossas crianças precisam ser protegidas de uma minoria que, em última instância, usará o argumento da vontade divina para justificar qualquer coisa.

Para maior elucidação, escrevi um artigo explicando o método científico.

Tags: criacionismo, Darwin, evolucionismo, metodo cientifico

Posted in Gerais | 5 Comments »

O método científico - explicação breve

Há, nos extremos, dois tipos de pessoas: os que precisam saber e os que precisam compreender. O primeiro grupo é formado por aqueles que crêem. Existe o céu, a terra, a água e o fogo, em última instância, por vontade de algum sentido ou ente superior e, presumivelmente, incompreensível, ainda que concebível. Não é a toa que na mitologia judaico-cristã um homem não suportaria ver a Deus. Se tal fato fosse possível seria justo perguntar porque nunca ninguém o encontrou, mas aqueles que acreditam sabem da impossibilidade e, mais importante, a aceitam. A isso se dá o nome de fé.

O segundo grupo é formado pelos que precisam compreender. Para este grupo não basta a resposta, é preciso a total compreensão de todos os passos que levaram ao resultado. A esses passos e a busca por essa compreensão se dá o nome de método científico.

É difícil determinar a origem do método científico. Há quem o atribua a Alhacen, o sábio mulcumano que viveu nos séculos X e XI na Mesopotámia e no Egito e estudou anatomia, engenharia, matématica entre outros campos. São seus os primeiros estudos sobre refração da luz. Foi necessária quase uma década para que Alhacem conseguisse formular a pergunta, estabelecer uma hipótese, experimenta-la e concluir. Esses são até hoje os passos principais do método.

A saber:

1. Caracterizações - observações, medições e definições do objeto ou fenômeno a ser estudado.
2. Hipóteses - explicações para as medições ou definições do objeto ou fenômeno.
3. Previsões - uso da dedução lógica nas hipóteses formuladas.
4. Experimentos - testes dos itens anteriores

Esses itens geralmente são executados na seguinte ordem:

1. Formulação da pergunta.
2. Pesquisa de embasamento
3. Construção das hipóteses
4. Formulação e execução dos experimentos (teste das hipóteses)
5. Análise dos dados obtidos
6. Conclusão
7. Publicação

Um dos enganos mais comuns que se comete ao descrever o método científico é classificar como “fracasso” toda vez que uma hipótese não é comprovada. Isso deixa claro a incompreensão do que é o metodo em si. Ele busca relações de causa e efeito em fenômenos naturais - observe que natural e espontâneo não são sinônimos - de forma que a alteração de um aspecto ou variável cause outra variação predizível. Portanto, se uma hipótese não é compravada também o resultado é importante: descartou-se um determinado mecanismo de ocorrência e desenvolvimento do fenômeno.

 Cada área do conhecimento deve adaptar o método às suas particularidades. Na medicina e farmacologia, por exemplo, o estudo deve ser duplo-cego: os pacientes e os médicos que administram as drogas não sabem quem recebe o princípio ativo e quem recebe o placebo. Isso é feito para evitar uma expectativa que poderia comprometer o resultado.

ps: com o tempo ampliarei essa página.

Tags: ciencia, metodo cientifico

Posted in Gerais | 7 Comments »